美智库曾说：若和中国高强度打7天，美国就会像法国一样光速投降
假设中美因台海问题开战，一位美国军事专家公开说：“只要中国展开高强度攻击，一周后美军必败！”我想任何一个中国人、尤其军人，听到这样的言论都应该保持理性和警觉，而不能就此自认为胜券在握、大为兴奋。不过几年前，美国智库米歇尔航天研究所，还真的给出过“高强度打7天，美军会降”的结论。那么，他们的依据又是什么呢？一、美军七天投降论的由来美国智库的推演首先是基于战争发生在中国近海，美军只有依赖于海军力量、空军力量，以及导弹数量应对这场战争。美国海军纵然航母编队和潜艇数量众多，但慑于中国海军力量和地利优势，必然无法靠近中国近海2000海里范围内。这点决定了美军航母舰载机，需要空中加油才能抵达对陆作战的有效半径，期间还要时刻提防中方地对空、空对空力量的袭击。所以，美国海军的特长和优势，在这场战斗中几乎无从发挥，甚至要大打折扣。美国空军能发挥作用的只有像B2这样的远程隐形战略轰炸机，但它必须依赖日韩的美军基地停靠。这点决定了B2只要一出现，就必然会暴露目标。中国对美军驻日韩基地的摧毁也将随之而至。致命的是，中国有广袤纵深的防线部署，B2的一两次轰炸根本无关痛痒，更不能左右战局。而日韩的基地一失，不但B2本身难保，整个美国空军都将失去陆地屏障、陷入被动挨打的局面。美军虽然在导弹数量和射程上略强于中方，但导弹优势并不是压倒性的，尤其是在中国近海战场上。美国防部在去年做过一项预估，预测中国解放军至少拥有1200枚左右的短程导弹和200至300枚左右的中程导弹，以及可用于地面发射的、数量不少于300枚的巡航导弹。另外加上许多无法预测具体数字的其他类型的常规导弹，总量预计约在5000枚左右。美国同时也预算，美军能为此战配备的常规导弹数量不会超过6500枚，不足以对中方形成绝对性压制。美国智库的结论，除了基于以上军事方面的三个力量外，还源于美军在以下两个方面几乎完全处于劣势。后勤保障方面，美军肯定要为保障自己的补给线而付出多于中方数倍的代价。这点是显而易见的，因为战场在中国近海，美国需要不远万里的输送物资武器。以中国解放军如今的远程打击能力，随时随地都可能切断美军的海上补给线。即使日本、韩国、菲律宾等亲美国家能够提供一些帮助，但在正式开战中，这些支援只能是杯水车薪。何况，这些国家还要顾及自己的民生经济发展，也不可能倾尽全力支援美国。反观中国几乎没有什么后顾之忧，战争物资可以轻易送达前线，解放军也能以逸待劳的应对远赴战场的疲师。关键是中方主场作战的后勤优势是不会发生逆转的，美军却得时刻忧心自己的补给线是否会被切断，直至战争结束都不能轻松。还有战略目标方面，美军需要打击的目标至少遍布中国东南沿海，而中方需要打击的目标就是那几个屈指可数的基地和舰队。前者可以说是不可能完成的任务，后者则是只要集中火力实施饱和式攻击，则大概率可以实现。其实这归根结底还是由于美军战线过长、只能集中战力，而中方可以全境部署战力的原因造成的。这种打击目标分散，自己又容易成为地方火力集中点的劣势，和后勤问题一样无法逆转，美军依然时刻都得提心吊胆。军事、后勤、目标等方面均不利于美军。所以，一旦中美开战，无论结果如何，美国付出的代价注定不会小。但是美国智库提出“美军七天投降论”的切入点还不止于此，还有他们对美军弹药存储量的推演。即前文提到的6500枚导弹的预算。这些仅仅只够美军支撑8天左右的使用。如果交战达到高烈度，很可能7天时间就会用光。届时，美军所有的战略弊端都会显现，孤悬海外的美军除了投降别无他选。综合所有观点而言，美国智库的这一说法似乎不无道理。但美军真的就只能打7天吗？这需要拿出历史和现今战场的实际情况做一番对比才行。二、简单的数字推算无法演绎真实战力打仗表面看是武器弹药的消耗，实际上就是在拼国家军工制造业的生产规模。有关二战时期美国武器弹药制造的一些数字，或许能帮助我们了解美国军工制造业的基础和能力。其实在那时候，美国就已经是世界上少数几个可以独立生产各类型武器装备的国家之一。被迫参战后，美国政府为了能在海陆空战场彻底击垮日本军队，于是命令各个军工厂都铆足马力、没日没夜的加大生产。至生产巅峰时期，美国一天之内便产出百余架飞机，17天左右就建成一艘军舰，弹药生产更是达到每月20万吨左右的级别。如此生产力，即便当时号称军事最强的德国，和号称新兴工业大国的苏联，都无法与之比肩。然而，随着后来承平日久，美国国内制造业也在几十年间逐步迁移至海外各国，如今确实显得空心化、难复当年的盛况了。美国制造业空心化带来的尴尬，在此次军事援助乌克兰一事上，尤其显而易见。俄乌战场上的巨大消耗很快就清空了美国的库存，乌克兰急需欧美国家的持续援助。但美国军工制造厂商即便在政府的拨款催促下，也无法按期完成定额生产指标。原因是生产设备老旧、更新升级资金不足、流水线招工困难、原料成本价格偏高等等……不过，因此一项就判断美国的军工制造业已经彻底衰败，显然是有失偏颇的。因为美国制造业的底子还在，成熟的生产工艺流程也在，生产设备机床等随时可以获得更新升级。而且美国并没有直接参与俄乌战争，只是在用国内相对落后、濒临淘汰的武器装备支援着乌克兰。这就意味着，美国也许没重视俄乌战争、没打算全力投入生产，甚至暗中有着自己的其他小算盘。但如果对手换成中国、并且美国将亲自下场作战的话，情况便完全不一样了。因为美国在朝鲜战争中吃过中国的亏，是知道中国的厉害之处的。中美再次开战的话，他不敢不重视，不敢不倾尽全力。虽然今天的中国制造业已经不逊色于美国，但也肯定还没达到可以小瞧美国的地步。所以，恢复到二战时期的制造业生产力水平的美国，同样容不得我们粗心大意。再加上美国还有领先的科学技术，想要弥补他的海军、空军、导弹力量的劣势，也不是不可能的。还有后勤补给方面的劣势，中国不能指望美国自己会出现补给空缺现象，只能寄望于提高自身的远程打击能力。虽说世界大体和平了几十年，但地区冲突却从未消停过。而几乎所有的地区冲突中，都有美军的身影。美军也从来没有因为后勤问题而延误了战机。不管是伊拉克战争还是阿富汗战争，对美国而言都属于长线作战。由此证明，美军有足够的后勤保障手段和长线作战经验，他们并不害怕孤悬海外。再加上东海和南海的某些国家愿意提供基地作为跳板，那美军的后顾之忧也就没有想象中那么大了。至于战略目标方面，中国其实并不清楚美军对自己可能遭受的饱和式打击是否有有效的对策，只能偏重于防御对方的袭击。但可预知的是，美军一定会对自己可承受的损失进行预判。按美国人的精明，在得不偿失的情况下，他也不会贸然出击。因此，战争局势发展绝不会像美国智库说的那般简单明了，更不可能像他们“捧杀”的那般，一边倒的有利于中国。唯一能确定的是：中美两个大国交战，任何一方的损失都不会小，任何一方都无法承受失败的代价。后记米歇尔航天研究所说出“美军七天投降论”的目的，不管是为他自己骗取研究经费也好，还是为忽悠麻痹捧杀中国军方也好。这些都是美国和美国人自己的事，我们管不了、也不用管，更加不能信以为真。我们只管将战争视为必须严肃、谨慎对待的事情。宁可多估对手一分、多做一分准备，也不可低估对手一丝、懈怠自己一毫。网上流传一句戏言：“你可以说老美坏，但千万别说他菜！”听起来戏谑，但真到了战争时期，这句话也算是一句至理名言了。并且这句话的对象，不应该只限于第一强国美国，而应该适用于所有的敌人！
本信息由网络用户发布，本站只提供信息展示，内容详情请与官方联系确认。
